Un informe de parte, encargado por las mercantiles que han recurrido el proyecto de encauzamiento ante el TSJ, vinculadas al empresario Antonio Borrás, concluye que el trazado del barranco inicialmente previsto por el planeamiento urbanístico de Alicante es "más conveniente técnicamente" que la alternativa aprobada por la consejería, ya que es de menor longitud (un 11,5%) y, por tanto, acortaría el plazo de ejecución de la obra. Además, la canalización supondría menor impacto ambiental y coste económico (unos 102 millones de pesetas de ahorro). Y por si fuera poco, el trazado original reduciría la superficie a expropiar en un 24%, argumentan.La consejería rebate el argumento de parte, y apunta dificultades técnicas para mantener la traza marcada. Ésta "supondría construir un encauzamiento artificial alejado del cauce natural y a una cota más elevada que los terrenos colindantes, por lo que dejaría sin drenar zonas de la cuenca". Además, un trazado rectilíneo daría lugar a que el agua, en caso de avenida, alcanzara altas velocidades, "creando mayores riesgos de socavamiento y rotura de márgenes, con el correspondiente riesgo para las personas y los bienes". Éstas y otras justificaciones se han ofrecido después de aprobado el proyecto. Antes, nunca se argumentó la amplia curva que se dibujó para encauzar el barranco.
El portavoz municipal socialista, José Antonio Pina, exige un informe técnico del Ayuntamiento para conocer si el cambio de traza es contrario al interés público. "Eso es lo único que nos importa, saber si hay un perjuicio al interés general". Para José Luis Romero, portavoz de EU, "es descabellado" que la consejería justifique el proyecto denostando el primitivo. "¿Por qué entonces el planeamiento se aplicó a la hora de conceder o denegar licencias de obras en zonas afectadas por el encauzamiento?", pregunta.
* Este artículo apareció en la edición impresa del Domingo, 27 de febrero de 2000