Michael Walzer (Nueva York, 1936) es uno de los filósofos estadounidenses de mayor relevancia y proyección mundial en la actualidad gracias, en buena medida, a su clásico contemporáneo Guerras justas e injustas (Paidós). Es también "un judío, intelectual de izquierdas", según su propia definición que ayer citó la filósofa Adela Cortina en la presentación de la conferencia que Walzer impartió en la sede de la UIMP de Valencia.
Terrorismo y guerra justa fue el título de una primera intervención que duró tanto como el turno de preguntas, dado el interés que despierta este moralista y politólogo que recordó que su teoría de la guerra justa de autodefensa sólo se puede entender desde el punto de vista de la "justicia adaptada a las circunstancias", de "la guerra como un recurso necesario". Es el caso, por ejemplo, de la respuesta a la invasión nazi de Polonia. El filósofo abogó por una teoría que ponga "límites" a la guerra.
Walzer se reafirmó en su idea de que la guerra de Afganistán fue justa, mientras que la de Irak, no. La primera porque el Gobierno estaba "estrechamente vinculado" al grupo terrorista Al-Qaeda; la segunda, porque era innecesaria, porque el régimen de Sadam Hussein ya no suponía una amenaza y podía ser controlado. ¿Y qué pasa con el enfrentamiento entre israelíes y palestinos? "Hay cuatro guerras simultáneas", respondió Walzer. La primera es la guerra de una organización palestina que quiere destruir Israel; la segunda está protagonizada por la organización palestina que quiere un estado palestino; la tercera es la guerra de los que defienden diferentes estados y la cuarta es la de los colonos, que quieren expandir y ampliar su país. "La primera y la última son injustas; la segunda y la tercera, justas". "Las organizaciones terroristas y los colonos deben ser derrotados. Sólo después de que esto ocurra se puede negociar un acuerdo que dé lugar a dos estados", concluyó. La "guerra contra el terrorismo es un trabajo de la policía no de los militares".
Durante su conferencia, Walzer se extendió en su concepto de terrorismo, que definió como "la muerte aleatoria de gente inocente, con la esperanza de generar un terror omnipresente". Equiparó el término inocente al de "no combatiente", al de los civiles que no están "involucrados" en colectivos armados. Y en consecuencia, rechazó que se trate de una organización terrorista si sólo "ataca a los soldados", aunque sea también un acto que hay que condenar.
* Este artículo apareció en la edición impresa del Martes, 8 de junio de 2004