El pasado 21 de mayo se publicó en este mismo diario una carta que, bajo el título Indignación, realizaba unos comentarios sobre la comparecencia de don Javier Gómez de Liaño en la Crouwn Court Snaresbrook, para defender un dictamen de Daniel Christopher Redmond. Con motivo de ello he recibido una carta del señor Gómez de Liaño en la que exige que rectifique. Pues bien, en aquella carta al director, que tuvo su base en distintas informaciones que se publicaron con motivo de esta comparecencia, se contenían dos aspectos. Uno, en relación a los límites del ejercicio de la abogacía por quienes han cometido delito en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales. Era el supuesto. Don Javier Gómez de Liaño fue condenado por tres delitos de prevaricación. Sobre esta realidad no entendía -de ahí surgía la reflexión-, y sigo sin entender, que quien ha sido condenado por este delito pueda alegar su condición de juez para reforzar su opinión. Es cierto, en cambio, y pido disculpas con total sinceridad al señor Gómez de Liaño y a quienes me han leído, que don Javier Gómez de Liaño fue declarado por la Comisión Permanente del CGPJ en situación de excedencia voluntaria por interés particular. Así fue, tras el acuerdo del pleno del mismo Consejo por el que se decidió su reingreso en la carrera judicial. En este sentido, y en este punto, rectifico con toda claridad: don Javier Gómez de Liaño y Botella está en situación de excedencia voluntaria por interés particular, por lo que todas las afirmaciones que hice en sentido contrario fueron fruto de un error y, por tanto, no fueron ciertas. De ahí que esté obligado a rectificar, y así lo hago con este escrito.
* Este artículo apareció en la edición impresa del Viernes, 3 de junio de 2005