Estoy cansado de escuchar a estadistas y "expertos" que predican la jubilación anticipada como solución al aumento del número de jubilados. ¿No será mejor pagar una pensión a una persona de 65 años que pagar la prestación de desempleo a un parado en edad laboral?
Desde aquí hago una propuesta: a los 65 le doy mi puesto a un parado y que me paguen su desempleo durante dos años, hasta los 67, y así los dos estaremos contentos.
Insisten también esos "expertos" en que necesariamente las pensiones deben pagarse con la recaudación de las cotizaciones de trabajadores en activo. Y por eso también me pregunto: ¿por qué no podemos pagar parte de las pensiones con el impuesto de hidrocarburos o el 2% de IVA que nos van a subir? La solución del simple es subir la edad de jubilación.
¿Para eso pagamos el sueldo de tantos políticos pensantes? Hay cientos de soluciones alternativas y menos gravosas para el ciudadano corriente.
Y por último, ya puesto a meterme con esos expertos, acabo por preguntarme: ¿cómo pueden calcular cuál va a ser la población activa dentro de 10 años?, ¿y si logramos que los más de cuatro millones de parados se incorporen a una actividad laboral? ¿Y si hubiera una nueva ola de inmigración? ¿Por qué no intentamos que aumente la natalidad apoyando a las familias?
En los fundamentos de la propuesta de jubilarse a los 67 hay muchas falacias y poco sentido común. Sus defensores me parecen gente catastrofista de pocas luces y escasa imaginación.
* Este artículo apareció en la edición impresa del Miércoles, 3 de marzo de 2010